Sind Meeresschwämme koscher?

Avi

Der Meeresschwamm wird wissenschaftlich als Tier (Königreich Animalia ) eingestuft, daher würde er vielleicht als unkoscher gelten, als Meeresfrüchte. Auf der anderen Seite ist sein Stamm Porifera unverwechselbar und primitiv und enthält die einzigen nicht mikroskopisch kleinen Tiere ohne Gewebe, Organe oder Nervensystem. In letzter Hinsicht ist es Pflanzen ähnlich, die kein Nervensystem haben (obwohl sie Gewebe haben), also sind sie vielleicht koscher? Ein Schwamm kann jedoch keine Pflanze sein, weil er kein Produzent ist (kein Chlorophyll, keine Photosynthese), was die Grundvoraussetzung für das Pflanzenreich ist.

Sind Schwämme also koscher?

Isaak Mose

Faszinierend! Dies zwingt uns, die halachische Definition von „Tier“ zu untersuchen und zu sehen, ob sie mit der biologischen Definition übereinstimmt. ( en.wikipedia.org/wiki/Tier )

Seth J

Ich habe nichts hinzuzufügen, außer Komplimente zu einer sehr kreativen Frage. Aber sind Schwämme überhaupt essbar?

Seth J

Und was ist mit Anemonen?

Alex

Du solltest stattdessen einfach Lulavim essen. Denn wer braucht bei solchen Wedeln schon Anemonen? :)

B.BarNavi

Essen oder benutzen/waschen? Ich sehe kein Problem darin, sie zu verwenden, genauso wenig wie die Verwendung einer Schweinehaar-/Rosshaarbürste problematisch ist. Warum sollten Sie auch etwas essen wollen, das nicht zum Verzehr bestimmt ist?

Jehoschua

Kann man eine Venusfliegenfalle essen (bevor sie dich frisst?)

hazoriz

Warum ist es nicht dasselbe wie Pilze?

Alex

Das Yerushalmi (Schabbat 7:2) erwähnt Schwämme (ספוג) in einer Gruppe von Gegenständen, bei denen das Schneiden dazu führt, dass sie noch mehr nachwachsen, und erklärt daher, dass jemand, der dies tut, zwei Kategorien von Arbeit verrichtet hat, „Ernten“ und „Pflanzen“. ." Diese Melachos beziehen sich auf Pflanzen, nicht auf Tiere, also würde ich denken, dass der Schwamm als Pflanze angesehen wird (wahrscheinlich weil er sich nicht bewegt).

Allerdings habe ich diesen Yerushalmi nicht als Halacha zitiert gefunden.

Ein anderer möglicher Datenpunkt könnte jedoch sein, dass Shulchan Aruch (Orach Chaim 320:18) im Zuge der Erklärung, wann ein Schwamm am Schabbat verwendet werden darf oder nicht, Aruch zitiert, der erklärt, dass der Schwamm auf dem Kopf von a sitzt großer Fisch (vielleicht ein Wal?) und bedeckt seine Augen, wenn er seinen Kopf aus dem Wasser streckt, damit er keine Schiffe sieht und sie zerstört. Mishnah Berurah dort (320:45) beschreibt abwechselnd einen Schwamm als "ein wollähnliches Material, das man an Stränden findet". Beide Beschreibungen deuten darauf hin, dass sie Schwämme als unbelebte oder pflanzliche Materie und nicht als unabhängige Lebensform betrachteten.

wfb

Die Yerushalmi sind der Meinung, dass jemand, der einen Fisch aus dem Wasser zieht, חייב משום עוקר דבר מגידולו ist, also ist die Yerushalmi offensichtlich der Ansicht, dass etwas keine Pflanze sein muss, damit es קוצר gibt.

AL

@Alex Schwämme sind 100 % Tiere. Nachwachsen beweist gar nichts (ein offensichtlicheres Beispiel: Ziehen Sie die Eidechse von einem Schwanz, sie wächst nach). Es ist nur so, dass Schwämme auf der Ebene ihrer Zellorganisation so primitiv sind, dass sie nicht getötet werden, wenn sie teilweise "geerntet" werden. Sie haben tierische Zellen. Sie verbrauchen Nahrung (sind keine Autotrophen wie Pflanzen). Sie vermehren sich wie einige andere Meerestierarten. Sie zu essen bedeutet, ein nicht koscheres Tier zu essen, egal ob es wie eine Pflanze aussieht oder nicht. Andererseits, wer würde bei klarem Verstand überhaupt einen essen, also ist es wahrscheinlich sowieso kein praktisches Problem.

Alex

@AL: Wir stellen fest, dass die Gemara Korallen als eine Art Baum betrachtet (Rosh Hashanah 23a), obwohl es eigentlich auch eine Art Meerestier ist (oder vielmehr eine Ansammlung von ihnen). Es ist also denkbar, dass die Halacha dasselbe über Schwämme sagt; Der Hauptunterschied könnte sein, ob sie an einem Ort bleiben (Korallen und die meisten Schwämme) oder nicht (einige Arten von Schwämmen).

AL

@Alex Ich möchte Sie daran erinnern, dass sich die Gemara oft auf die Wissenschaft der Zeit stützte. Vor 50 Jahren dachten wir sogar, es seien Pflanzen. Nur weil die Gemara sagte, es sei ein Baum, wie es allgemein bekannt war, bedeutet das nicht unbedingt, dass, wenn wir entdeckt haben, dass es ein Tier ist (ein Tier, das an einer Stelle wächst), es immer noch so koscher sein kann wie jede Pflanze.

Doppelte AA

Können sie Tevel sein, wenn sie sich in israelischem Wasser befinden?

Benutzer6591

@Alex warum ist deine Quelle über Korallen selbst keine gute Antwort? Sie gelten eher als Tier als als Schwamm und wir nennen sie immer noch Pflanzen.

wfb

R. Yosef Albo, Sefer ha-Ikkarim 3:1, schreibt:

Korallen liegen zwischen unbelebter Materie und Pflanzen. Wir finden auch den Meeresschwamm, der nur den Tastsinn hat und ein Zwischenglied zwischen pflanzlichen und tierischen Stadien ist . Wir finden den Affen auch als Mittelding zwischen Tier und Mensch.

Diese Idee wird zB von R. Moshe Isserles (der Rema) in seinem Kommentar מחיר יין, zu מגילת אסתר, א:ו, wiederholt und orientiert sich letztlich an den Klassifikationen des Aristoteles. Dies löst die Frage jedoch nicht, da nicht klar ist, wie etwas zwischen Tier und Pflanze behandelt werden sollte (es sei denn, wir sollten nach der Ansicht, dass es sowohl Tag als auch Nacht gibt, machmir a la bein Hashmashot sein).

Andererseits schreiben der Arizal (Shulchan Aruch HaArizal, Orach Chaim 167:14) und R. Yaakov Emden (Zoharei Yaavetz, S. 36), dass ein Schwamm zwischen unbelebter Materie ( domem ) und Pflanze ( tzomeach ) liegt. Wenn ja, sollte es koscher sein.

Unterstützung für die Idee, dass ein Schwamm als Kuppel angesehen wird, findet sich im Raavad (Hil. Tumat Met 20:5). Die Rambam-Regel besagt, dass die Regel der absorbierten Tumah (Tumah Beluah) nur für ein Lebewesen gilt. Der Raavad fragt nach diesem Urteil der Mischna (Keilim 9:4), in dem es heißt:

ספוג שבלע משקין טמאין ונגוב מבחוץ, ונפל לאויר התנור, טמא, שסוף משקה ל.צ

Ein Schwamm, der unreine Flüssigkeiten aufgenommen hat, [auch wenn er] außen trocken ist, und in einen Ofen gefallen ist, [der Ofen ist] unrein, weil die Flüssigkeiten austreten werden.

Gemäß dem Raavad sehen wir aus der Tatsache, dass diese Mischna den Grund dafür, dass die Flüssigkeit aus dem Schwamm austritt, hervorrufen musste, dass es sonst Tahor gewesen wäre. Dies muss daran liegen, dass die Tumah-Beluah-Regel sogar für ein nicht lebendes Wesen gilt. Dies beweist, dass der Raavad einen Schwamm als eine nicht lebende Kreatur betrachtet.

Beachten Sie, dass der von @Alex zitierte Yerushalmi, der besagt, dass jemand, der am Schabbat einen Schwamm aus dem Wasser entfernt, gegen das Verbot von Kotzer verstößt, nicht beweist, dass der Yerushalmi einen Schwamm als Pflanze betrachtet - weil der Yerushalmi (ebd.) von ist Die Meinung, dass man auch Kotzer verletzt, um einen Fisch aus Wasser zu entfernen (רבנן דקיסרין אמרין הדן דצייד כורא וכל דבר שאתילו מחיותו חיב משום קוצר ). Offensichtlich behauptet der Yerushalmi, dass man Kotzer sogar in Bezug auf ein Tier verletzen kann.

AL

Natürlich wissen wir heute, dass Korallen und Schwämme zu 100 % tierisch sind. Bis sie vor kurzem genauer untersucht wurden (vielleicht bis irgendwann im 20. Jahrhundert, nicht genau sicher), hatten die Leute diesbezüglich falsche Vorstellungen, was meiner Meinung nach R. Albos Aussage zugrunde lag; trotzdem ist es falsch. Und als Tiere ohne koschere Zeichen sind sie nicht koscher.

wfb

Ihre wissenschaftliche Einstufung als Mitglieder des Tierreichs ist offensichtlich nicht relevant für ihren halachischen Status. Zufällig wiederholt R. Yosef Albo die Klassifikation von Aristoteles, die ebenfalls keine klare halachische Relevanz hat.

Löwian

Angenommen, die wichtigste halachische Unterscheidung ist die, die dem Unterschied zwischen Tolesh und Netilas Neshama in Hilchos Shabbos zugrunde liegt, wie plausibel erscheint, sollte dies davon abhängen, ob Schwämme irgendeine Form von Empfindung zeigen (zumindest grundlegende Wahrnehmungen von Schmerz und / oder Vergnügen, im Unterschied zu den automatisierten Bewegungen von Maschinen und Anlagen). Bis zu einem gewissen Grad ist die moderne „Wissenschaft“ in dieser Analyse etwas unzuverlässig, da die materialistischen Dogmen zeitgenössischer Wissenschaftler ihre Fähigkeit beeinträchtigen, Empfindungsvermögen zu klassifizieren oder es sogar eindeutig Menschen zuzuschreiben, ganz zu schweigen von niederen Lebensformen. Dennoch scheint es plausibel, dass eine Art zentralisiertes Nervensystem oder sogar ein Gehirn notwendig sein sollte, um zu sagen, dass etwas lebt (חי) im klassischen Sinne (oder ein vergleichbares System, das eine geringe Ebene der empfindungsfähigen Wahrnehmung vermitteln würde). Laut dem von WFB zitierten Ri Albo sollte es sich jedoch als Safek Treif qualifizierenim gleichen Sinne, dass ein Koy ein Safek Chaya Safek Behema ist . Zusammenfassend , Zarich iyun .

Aleksandr Sigalov

Meeresschwamm hat keine Flossen oder Schuppen und ist daher nicht koscher. Siehe bitte Vaikra 11:9-13. Es sagt von allen Lebewesen, nicht nur von Fischen.

9 Das dürft ihr von allem essen, was in den Wassern ist: was Flossen und Schuppen hat in den Wassern, in den Meeren und in den Flüssen, das dürft ihr essen. 10 Und alle, die keine Flossen und Schuppen haben in den Meeren und in den Flüssen, von allem, was in den Wassern wimmelt, und von allen Lebewesen, die in den Wassern sind, sie sind euch ein Greuel, 11 und sie werden es sein Sei dir ein Greuel; ihr Fleisch sollt ihr nicht essen, und ihr Aas sollt ihr verabscheuen. 12 Wer im Wasser weder Flossen noch Schuppen hat, das ist euch ein Greuel.

Isaak Mose

Es geht um die Frage, ob es sich um ein „lebendes Wesen“ handelt oder nicht.

ertert3terte

@IsaacMoses oder eine Pflanze

sabbahillel

Da es sich nicht um einen Fisch handelt, würde dies nicht zutreffen. Die Frage ist "ist es eine Pflanze oder ein Tier nach der Halacha " . Die wissenschaftliche moderne Definition ist nicht Teil der Diskussion.

hazoriz

Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um ein Tier oder eine Pflanze handelt, da ungenießbare Dinge koscher sind

Ich muss keine Quelle mitbringen, dass ein Meeresschwamm nicht essbar ist, bis jemand etwas anderes behauptet

Gelatine, koscher

Nun verliert Futter, das selbst ein Hund nicht frisst, seinen Status als Futter. Halachisch ist es nicht anders als Steine ​​oder Dreck, die man essen darf!

Meine Bearbeitung (Ausgenommen Dinge wie Wodka, die Menschen essen, aber Hunde nicht (Hunde sind nur ein Maß für Dinge, die selbst Menschen nicht essen)).

Bürsten, aus Schweinehaar

mevaqesh

Diese Antwort würde durch den Nachweis, dass ungenießbare Dinge koscher und Meeresschwämme nicht essbar sind, erheblich verbessert.

hazoriz

@mevaqesh Fertig (hoffe ich)

Doppelte AA

Selbst wenn das, was Sie sagen, wahr ist, gibt es andere Nafka-Mimot, wenn es sich um eine Pflanze oder ein Tier handelt.

hazoriz

@DoubleAA Aber das ist nicht die Frage?

hazoriz

@DoubleAA Vielleicht sollten wir die Frage so bearbeiten, dass sie zu den Antworten passt

Danny Schoemann

-1 - Schwämme können essbar sein. Fragen Sie Google , ob Meeresschwämme essbar sind , und erhalten Sie Antworten wie diese

hazoriz

@DannySchoemann scheint verwendet zu werden, um andere Lebensmittel nicht für sich selbst zu essen ." Milch im Magen wird auch für Lebensmittel verwendet, in bestimmten Staaten gilt sie als nicht essbar