Warum hält Dawkins es für falsch anzunehmen, dass theoretisch ein Vorbild von 100% Moral existieren könnte?

Griechisch - Bereich 51 Vorschlag

Gehen wir weiter auf die Liste von Aquin.
4. Das Argument vom Grad

Wir stellen fest, dass sich die Dinge auf der Welt unterscheiden. Es gibt Grade von Güte oder Perfektion. Wir beurteilen diese Grade jedoch nur anhand eines Maximums. Menschen können sowohl gut als auch schlecht sein, daher kann die maximale Güte nicht in uns ruhen. Daher muss es ein anderes Maximum geben, um den Standard für Perfektion zu setzen, und wir nennen dieses Maximum Gott.

Das ist ein Argument? Man könnte genauso gut sagen, dass die Gerüche der Menschen unterschiedlich sind, aber wir können den Vergleich nur anhand eines perfekten Maximums denkbarer Gerüche durchführen. Deshalb muss es einen überaus unvergleichlichen Stinker geben, und wir nennen ihn Gott. Oder ersetzen Sie eine beliebige Vergleichsdimension und leiten Sie eine gleichwertige Schlussfolgerung ab.

Quelle: S. 102, The God Delusion , von Richard Dawkins (und auch LNAT Sample 1, Passage 10)

Über Dawkins 'Gegenargument habe ich zwei spezifische Fragen:

  1. Was ist eine " Dimension des Vergleichs "? Wie unterscheidet es sich von nur "einem Vergleich"?

  2. Ich habe hier einige Gegenargumente und Apologetik gelesen, aber warum scheitert Aquinas Argumentation im Allgemeinen?

  3. Warum hält Dawkins es für "fett", die Hypothese aufzustellen, dass theoretisch ein Vorbild von 100% Moral existieren könnte?

James Kingsbery

Dawkins schrieb in der Einleitung dieses Buches, dass er sich nicht die Mühe macht, theologische Argumente zu lesen oder zu verstehen, da er glaubt, dass sie sowieso falsch sind. Ich stimme virmaior zu, vorsichtig zu sein, wie Sie Dawkins verwenden.

Jon Kiparsky

Wir sollten auch beachten, dass das Argument von Aquin auch darin scheitert, dass es versucht, diesen "Standard der Vollkommenheit" für das Gute mit dem Gott zu identifizieren, der sonst in der Theologie identifiziert wurde - Schöpfer aller Dinge, Render von Säuglingen, Absender von Seuchen und so weiter. Natürlich gibt es in Aquinas Argumentation für diese Identität keine Grundlage. Es gibt also nicht nur keinen Grund zu der Annahme, dass dieses maximal gute Wesen existiert, es gibt auch keinen Grund anzunehmen, dass es irgendetwas mit einem bestimmten Gott oder überhaupt einem Gott zu tun hat.

selfConceivedAsEvil

"Es ist sinnvoll, sich auf ein Paradebeispiel von 100% Moral zu beziehen, das theoretisch existieren könnte" -> Ja, aber Sie müssten dies nicht-tautologisch in Bezug auf Gott definieren, dh wenn Sie die Definition eines solchen Wesens sagen ist Gott, dann betteln Sie nur die Frage . Wenn Sie eine rationalere Definition finden, wie zum Beispiel ein moralisch bewusstes Wesen (dh keine Felsen oder Bäume), das niemals eine moralische Verletzung begangen hat, dann könnte dies leicht auf einen Menschen zutreffen ...

selfConceivedAsEvil

... IMO fällt das Zitat von Aquin wirklich auseinander mit "Menschen können sowohl gut als auch schlecht sein, also kann die maximale Güte nicht in uns ruhen." Dies ist unsinnig, aber auch ein offensichtlicher kurzer Hinweis auf die christliche Theologie. Aquinas predigt nur vor dem Chor, er weiß, dass es hier keine wirkliche Debatte gibt. Dawkins verwendet ihn vielleicht als Beispiel dafür, wie dies ein Reich ist, in dem "Kaiser trägt keine Kleidung". Wenn man in vielen historischen / kulturellen Kontexten für die Existenz oder Vollkommenheit Gottes argumentiert, muss man sich nicht einmal die Mühe machen, einen Sinn zu ergeben, sondern nur Liturgie umformulieren. Jeder wird lächeln und applaudieren.

AndrewC

Sie müssen nicht von christlicher Theologie ausgehen, um zu sehen, dass wir nicht gut geboren sind. Sie brauchen nur Erfahrung als Eltern. Babys werden unglaublich egoistisch, rücksichtslos und belgisch geboren. Es dauert Jahre, bis Kinder lernen, an andere zu denken. Wir nennen Kinder für dieses Verhalten nicht böse, aber wir nennen es sicherlich nicht gut. Ich sehe viele Gründe, warum Menschen nicht perfekt gut sein können, da ich nicht weiß, wie eine Birke aus einem Eichensamen wachsen kann.
Seite 1 von 3Nächster

user3294068

Wenn ich Dawkins 'Argument ausschließlich anhand des obigen Zitats beurteile, würde ich sagen, dass Dawkins Antwort eine Form von "Argument durch Satire" ist, die eine Art Irrtum darstellt.

Außerdem wird das Argument abgeschnitten (ob die Kürzung von Dawkins oder von OP stammt, kann ich nicht sagen). Das Argument könnte weiter lauten: "Wir definieren die maximale Geruchsmenge als 'Oscar the Grouch'". Andererseits ist Dawkins, der Brite ist, möglicherweise nicht mit Oscar vertraut.

Einige Mängel bei Aquinas Argumentation sind (diese Mängel werden von Dawkins im obigen Zitat nicht ausdrücklich angegeben):

  1. Satz drei "Aber wir beurteilen diese Grade nur anhand eines Maximums." ist absolut falsch. Die Größe zum Beispiel ist ein Vergleich, der völlig relativ ist und nicht mit einer Art Maximum verglichen wird. Es gibt viele Vergleiche, die sich nicht auf ein theoretisches Maximum beziehen. Da diese Prämisse falsch ist, kann das Argument nur bestehen, wenn man dann rechtfertigt, dass "Güte" relativ zu einem Maximum gemessen wird. Eine solche Rechtfertigung ist in Aquinas "Beweis" nicht enthalten.

  2. Das Argument setzt voraus, dass Güte ein objektiver Standard ist. Diese Annahme widerspricht direkt der Realität. Es gibt konkurrierende Definitionen des Menschen, was Gut gegen Böse ausmacht. Wie eine andere Antwort hervorhob, würde eine Frau, die sich für die Rechte der Frau einsetzt, von einigen Menschen als "Gutes tun" und von anderen als "Böses tun" angesehen.

  3. Selbst wenn Sie die Prämissen des Arguments akzeptiert haben, ist dies kein Beweis für die Existenz Gottes. Wir wissen, dass Oscar der Grouch eine fiktive Figur ist, obwohl wir ihn als Inbegriff von Geruch definiert haben. Ein Mathematiker würde sagen: "Die Existenz eines Infimums einer Menge bedeutet nicht, dass das Infimum ein Mitglied der Menge ist." Selbst wenn wir akzeptiert hätten, dass "Gott" das Maximum der Güte ist, bedeutet dies nicht, dass Gott existiert.

Meine Einschätzung von Dawkins 'Argument ist, dass er so schockiert ist, dass Aquinas diesen dritten Punkt nicht bemerkt, dass Dawkins vergisst, ihn ausdrücklich zu erwähnen. Oder er hält es für so offensichtlich, dass es nicht angegeben werden muss.

James Kingsbery

Ich habe keine Zeit, die Referenz auszugraben, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Aquinas eine ziemlich spezifische Vorstellung von "Güte" hatte.

virmaior

Vergleichsdimension = etwas, über das man Dinge vergleichen kann. Betrachten Sie also zwei Hunde: einen Zwergpudel und einen Dobermann-Pinscher.

Sie können sie hinsichtlich der Größe vergleichen. In diesem Fall ist die Größe die Vergleichsdimension. Sie können dann in Bezug auf das Gewicht vergleichen. In diesem Fall ist das Gewicht die Dimension des Vergleichs.

Dies ist kein Kunstbegriff in der Philosophie. Dies ist genau das, was die englischen Wörter bedeuten.


In Bezug auf den philosophischen Teil würde ich dringend empfehlen, Dawkins nicht zu verwenden, um etwas in der Geschichte der Philosophie zu verstehen. Er kennt sich mit Philosophie nicht aus.

Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, den Link anzusehen, aber Dawkins 'Verständnis in diesem Punkt ist eindeutig leer. Aquinas Wahl der Güte ist nicht willkürlich und kann nicht durch Morbidität, Fettigkeit oder Geruch ersetzt werden. Der einfache Grund ist, dass Güte für Aquin eine Art Transzendental ist, wie es diese anderen Dinge nicht sind. Darüber hinaus ist es ein Transzendental, das wir nicht bis zum Äußersten besitzen, daher ist es für ihn etwas mysteriös, dass wir daran denken.

Es mag berechtigte Fragen zu dieser ganzen Idee von Transzendentalen geben, aber alles, was Dawkins mit seinem Bericht macht, wie Sie ihn zitiert haben, ist zu zeigen, dass er sich nicht die Mühe macht, zu verstehen, was er liest.


Für diejenigen, die nicht in der Philosophie oder Analytik tätig sind und keine Geschichte kennen, ist der Begriff Transzendental möglicherweise nicht bekannt, ebenso wie der Grund, warum eine solche Kategorie existieren würde.

Historisch gesehen artikulieren sowohl Platon als auch Aristoteles die gleichen Transzendentalen (das Gute, das Wahre und das Schöne). Für sie sind dies (um die zeitgenössische Sprache zu verwenden) spezielle Arten von Prädikaten. Ihre spezifischen Gründe für die Identifizierung der drei werden wahrscheinlich am besten durch das Wahre verstanden. Wenn Sie es vom Wahren aus betrachten, müssen Sie bedenken, dass Aristoteles und Platon beide an Essenzen / Formen glauben und dass diese Essenzen / Formen für beide spezifischen Dinge in begrenztem Maße umgesetzt werden. (Für Aristoteles ist die Essenz im Objekt und wird wahrgenommen; für Platon ist die Form anderswo und das Ding ist eine unzureichende Kopie). Das Wahre ist dann der Grad, in dem es die perfekte Version von sich selbst emuliert. Für Platon existieren zumindest an einigen Stellen in der Philosophie die perfekten Formen von allem. Diese Denker vertreten auch objektive Ansichten über das Schöne und das Gute, die die Konzepte vereinen.

Selbst wenn Sie denken, der obige Absatz klingt dumm, glauben Sie wahrscheinlich an mindestens ein Transzendentales: die Existenz. Die meisten zeitgenössischen Denker und Menschen denken, Existenz sei eine andere Art von Prädikat als Rot. Es gibt große Unterschiede zwischen einem roten Haus und einem blauen Haus und einem roten Haus und keinem Haus. Das Konzept der Existenz in der Art, wie wir darüber denken, war eine Idee, die im Mittelalter entstand.

Soweit ich aus dem Zitat ersehen kann, weiß Dawkins nichts davon und wirft eine ignorante Kritik auf.

Joseph Weissman ♦

Bitte nehmen Sie lange Diskussionen, um zu chatten . Wenn Sie eine Antwort auf die Frage haben, wird diese beantwortet.

Joseph Weissman ♦

Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

rus9384

Unsichtbares, farbloses Haus. Nun, in diesem Fall existiert keine Farbe. Aber geht es bei einem hohen Haus dann nicht auch um die Nichtexistenz der Größe eines Hauses? Haus kann nicht groß sein (im üblichen Sinne).

Niel de Beaudrap

Dawkins verwendet das Konzept der Geruchsbelästigung zum Lachen, aber der ernste Punkt, den er macht, ist, dass wir Geruchsbelästigung ohne ein Höchstmaß an Geruchsbelästigung beurteilen können . Gleiches gilt für die Höhe: Wir benötigen kein "Absolutes Up" wie eine Art absoluten Nullpunkt, um Höhenvergleiche durchzuführen. Menschen sind durchaus in der Lage, relative Urteile über weltliche Eigenschaften von Dingen zu fällen: Warum sollte es bei „transzendentalen“ Eigenschaften anders sein?

Man kann hinzufügen, dass Güte wie Geruch kein Standard ist, dem sich alle einig sind. Macht eine Aktivistin für die reproduktiven Rechte von Frauen gute oder schlechte Arbeit? In den USA gibt es eine Reihe von Evangelikalen, die eine andere Meinung haben als ich: Genauso wie sie mir nicht zustimmen könnten, ob ein Blauschimmelkäse stinkt. Wenn wir uns nicht einmal darüber einig sind, was Gut oder Böse sind, auf welcher Grundlage kann man sogar die Existenz einer absoluten Skala rechtfertigen, um ein Maximum zu haben? Wenn Urteile jedoch relativ sind und von persönlichen und kulturellen Prioritäten bestimmt werden, verschwindet das Geheimnis der Meinungsverschiedenheit.

AndrewC

"Das Geheimnis der Meinungsverschiedenheit verschwindet". In einer anderen Frage bin ich mit jemandem über Unendlichkeit und Pi nicht einverstanden. Wenn meine Punkte als kulturell relativ angesehen werden, verschwindet das Geheimnis der Meinungsverschiedenheit. Leider geht auch die Wahrheit weg! Der universelle Relativismus ist eine Ausrede und ein Werkzeug für jeden, um etwas ohne Herausforderung zu behaupten. Entschuldigung, nein, während einige Dinge teilweise oder relativ wahr sind, sind einige andere Dinge völlig wahr, während andere Fiktion sind. Ich habe das mit meinem Handy geschrieben. Es ist nicht "für mich" oder "aus meiner Sicht" wahr, es ist einfach alt, wahr. Meinungsverschiedenheiten sind manchmal nur Fehler.

Niel de Beaudrap

@AndrewC: Wenn Sie Ihre Vorstellungen von "Unendlichkeit" und "Pi" genauso unterstützen wie die meisten Menschen für "gut", dann haben Ihre Vorstellungen von diesen mathematischen Konzepten vielleicht weniger "Wahrheit" als Sie denken. Allerdings: Fragen Sie sich, was die Grundlage für das mathematische Konzept der "Unendlichkeit" oder sogar der "Wahrheit" ist. Sie sind nützliche Konventionen : Denkweisen.

Brilliand

@AndrewC Math als Feld hat eine ganze Menge Leute, die ihren eigenen Konventionen folgen ... zum Beispiel bin ich kürzlich auf ein System gestoßen, in dem 3 + 5 = 5 ist. Ein großer Teil der guten (hohen) Mathematik besteht darin, in den Systemen anderer Menschen arbeiten zu können. In einer solchen Umgebung ist die Wahrheit relativ, aber bedeutungsvolle Argumente und Meinungsverschiedenheiten sind weit verbreitet - sie erfordern lediglich die Vereinbarung des Systems, in dem Sie arbeiten.

Klay

@AndrewC Es gibt einen (normalerweise) unumstrittenen Unterschied zwischen Dingen, die per Definition wahr sind, und Dingen, die zufällig wahr sind. 3 + 5 = 8 ist aufgrund der Definitionen der Komponentenbegriffe wahr. Ihr "kulturell relativer" Ausdruck oben (kann nicht!) Gilt nicht für mathematische Entitäten. Relativismus ist keine Ausrede, sondern eine Erkenntnis, dass Wahrheit, Schönheit und Güte viel komplizierter sind, als es Menschen mit einer bestimmten intellektuellen Konstitution gerne hätten.

AndrewC

@Klay Mein Punkt ist nicht, dass alle Wahrheiten absolut sind. Es ist so, dass einige nicht relativ sind. Natürlich sind Wahrheiten wie "Hannibal war ein großartiger Taktiker", "Ich liebe meine Frau" und "Seifenopern sind beliebt" nuancierter und komplizierter als 5 + 3 = 8, und es gibt definitiv relative Wahrheiten wie "Dieses Buch ist aufregend ". Wenn Sie alle Wahrheiten so behandeln, als wären sie nur so gültig wie Meinungen, bin ich grundsätzlich anderer Meinung. "Es ist wahr für dich" ist einer meiner am wenigsten bevorzugten relativistischen Cop-outs, der die tatsächliche Wahrheit leugnet und Fakten in die Meinung verbannt. Wenn Sie zugeben, dass es einige solide Wahrheiten gibt und einige weniger, sind wir uns einig.

imallett

Meiner Meinung nach ist dies kein philosophisches Problem.

Dawkins versucht darauf hinzuweisen, dass die Tatsache, dass zwei beliebige Elemente vergleichbar sind, nicht bedeutet, dass es absolute Maxima oder Minima gibt.

Ein weniger umstrittenes Beispiel ist die Menge der ganzen Zahlen. Sicher, es ist der Fall, dass 2 in der üblichen Metrik größer als 1 , aber das bedeutet nicht auf magische Weise, dass es eine größte ganze Zahl gibt (tatsächlich gibt es elementare Beweise, dass es keine gibt).

virmaior

Ich bin damit einverstanden, dass Dawkins dies versucht, aber er tut dies in völliger Unkenntnis der Funktionsweise des Arguments. Es ist, als würde man einen Schachspieler beleidigen, weil er die Figuren nicht zum Spielen von Dame verwendet.

imallett

@virmaior Nah; Ich bin mir ziemlich sicher, dass er weiß, was er tut. Er hat auf logisch schwerem Gebiet promoviert und hätte es nicht so formuliert, wie er es getan hätte, wenn er völlig unwissend gewesen wäre. Er nimmt Aquin wörtlich, nicht philosophisch. Ich würde sogar sagen, dass seine Reaktion vom Verstehen herrührt. Abgesehen von der Herablassung ist es schwer, nicht zu lachen, wenn man das Zitat von Aquin vorliest. "Wir beurteilen ... nur im Vergleich mit einem Maximum" ist für mich besonders absurd, da jeder echte Mensch weiß, dass dies nicht wirklich wahr ist . Ich wäre nicht überrascht, wenn sich jemand darüber lustig machen würde.

virmaior

"logisch schweres Feld"? Er ist Biologe und kein Mathematiker. "Aquin buchstäblich nicht philosophisch nehmen"? Wenn man bedenkt, dass Aquin philosophisch schreibt und diese Diskussion über Philosophie stattfindet. Was bedeutet das hier überhaupt wörtlich ? Wie kann ich jemanden buchstäblich nehmen, indem ich ihn buchstäblich und absichtlich missverstehe? In seinem eigenen Vorwort erklärt er, dass er sich nicht die Mühe macht, die Theologen zu verstehen, die er verspotten will.

Kevin Krumwiede

@virmaior Es kann keine "Unkenntnis darüber geben, wie das Argument von [Aquin] funktioniert", weil es nicht funktioniert. Das Postulat, dass we judge these degrees only by comparison with a maximum ist trivial falsch. Das ist Dawkins 'Punkt.

virmaior

@ KevinKrumwiede Ja, Sie demonstrieren den Punkt hier. Sie verstehen etwas nicht, verstehen es falsch und sagen dann "es funktioniert nicht ". Was scheitert, ist Ihr und Dawkins Verständnis dessen, was gesagt wird - nicht das ursprüngliche Argument in diesem Fall. Wenn ich auf Japanisch mit Ihnen spreche und Sie es nicht verstehen, können Sie nicht einfach sagen: "Was er sagt, funktioniert nicht." 通 じ る か | Ich sage nicht, dass das Argument nicht kritisiert werden kann, aber ich sage, dass Schachspiele von Dame-Spielern nicht gut kritisiert werden.

Thorsten S.

Der Grund, warum es so seltsam erscheint, ist, dass beide Argumentationen auf grundlegend unterschiedlichen Axiomen beruhen und wenn Aquin leben würde, würde er auch Dawkins 'Prämissen energisch leugnen. Da Dawkins & Co. nichts als Verachtung für religiöse Argumentationen haben, berücksichtigt die Argumentation von Dawkins & Co. nicht die metaphysischen Prämissen, auf denen die Annahmen von Aquin beruhen und die (metaphysische Prämissen) während der Zeit, in der Aquin schrieb, als selbstverständlich angesehen werden könnten seine Summa .

Aquinas stand fest auf Aristoteles 'Philosophie und wurde daher während der Zeit, als Aquinas Summa erschaffen wurde, als unantastbar angesehen. Jetzt, da wir einen viel besseren Überblick über die schwerwiegenden Fehler haben, die Aristoteles eingeführt hat, können wir viele seiner Vorschläge viel kritischer nehmen.

Aristoteles bemerkte, dass es Wörter für Individuen gibt: "Mond", "Aristoteles", "Mount Everest";
generische Wörter: "Katze", "Hund", "Stein";
und Adjektive wie "gut", "rot", "schön" usw. Die Adjektive, die er Universalien nannte. Er fragte, warum solche Wörter existieren (das Problem heißt Problem der Universalien). Warum benutzen Menschen solche Wörter, wenn es im Wesentlichen nur Individuen gibt? Jede Katze, jeder Hund, jeder Mensch, jeder Stein, was auch immer Sie in der Natur finden, ist unnachahmlich. Aristoteles glaubte, dass reale Dinge Darstellungen oder Annäherungen von Universalien sind und wir nur allgemeine Begriffe verwenden können
weil Universalien real existierende Ideen sind und von ihren Darstellungen unabhängig sind,
und weil wir die Ähnlichkeit einer realen Sache mit ihrer Universalität beurteilen.

Beispiel: Eine Katze kann eine Hauskatze, ein Ozelot, ein Puma, ein Löwe, ein Tiger sein. Nehmen wir an, wir lernen eine neue Sprache und er sagt uns das Wort "sotehu". Er zeigt auf die verschiedenen Katzen und wir verstehen, dass er uns sagen möchte, dass "sotehu" trotz ihrer völlig unterschiedlichen Farbe, Fell, Haltung und Größe Cattiness bedeutet.

Es ist ein klarer Grund anzunehmen: Wenn dies wahr ist, verstehen wir automatisch, ob wir die perfekte Darstellung eines Universums finden. Wenn Sie dies nicht wissen (wie Dawkins gezeigt hat), finden Sie dies aus einer modernen Perspektive irritierend.

Schlimmer noch, Dawkins demonstrierte mit seiner "Widerlegung", dass er die Bedeutung des Arguments verstand. Ja, "stinkend" ist ein universelles, das durch Darstellungen eines verschwitzten Fußes, eines Limburger und eines faulen Fisches erfüllt wird. Es mag also eine vollkommen stinkende Einheit geben und nein, es ist nicht Gott, sondern eher etwas, das in den sieben Kreisen der Hölle anzutreffen ist. Dawkins startete ein schlechtes Gegenargument.

Wittgenstein und andere haben Aristoteles und die Idee der Universalien und die Idee, dass die Sprache uns Tatsachen über der Welt gnadenlos und meiner Meinung nach überzeugend erzählt, angegriffen. Da keine Gegenargumente erforderlich waren, überlebte Aquin den Test der Zeit nicht.

Einige Probleme, die für einen "Gottesbeweis" offensichtlich erscheinen, waren für Aquin nicht offensichtlich. Der "unbewegte Beweger" und die "erste Ursache" verursachen entweder einen unendlichen Rückschritt (Wer hat Gott bewegt? Wo hat Gott geschaffen?) Oder eine Verletzung der Prämissen ( Alles muss sich bewegen / geschaffen werden). Der Grund dafür ist, dass Aquin ein ganzes Buch mit besonderen Plädoyers für die Einzigartigkeit Gottes verfasst hat (was auch Schlussfolgerungen daraus sind und ja, für moderne Köpfe wirft es die Frage auf).

Gott ist ewig, unveränderlich und der einzige Fall, in dem Essenz und sich selbst gleich sind. Er kann nicht definiert werden, enthält aber jeden positiven universellen Aspekt (Wahrheit, Güte, allmächtig und allwissend) usw. Da im Falle Gottes besondere Schriftsätze zulässig sind, klangen die Argumente früher nicht schlecht. Im Wesentlichen ist die Summa Theologiae keine philosophische, sondern eine Verteidigung des auf Aristoteles basierenden katholischen Glaubens.

Ihre Frage ist, ob das Argument Gültigkeit hat. Nun, es ist kein Beweis für Gott, aber was ist mit der Idee eines Maximums selbst? Tatsächlich durchdringt die Idee der Perfektion noch immer die Moderne. Die Leute sind irritiert, wenn zum Beispiel eine Justiz sagen würde: "Ok, wir als Richter und Staatsanwälte machen einen 9-5-Job. Wir versuchen, einen guten Job zu machen, aber Scheiße passiert von Zeit zu Zeit." Oder wenn ein Arzt sagen würde: "Weißt du, die Menschenrechte haben diese Idee der Gleichheit. Aber jetzt habe ich den Präsidenten auf dem anderen Tisch, er ist reich, er ist mächtig und er hat eine gebrochene Hand. Du auf der anderen Seite Es handelt sich um einen arbeitslosen, kaputten weißen Wohnwagenmüll, der leider von einer Kugel getroffen wurde. Deshalb bitte ich Sie, leise zu bluten, bis ich die Hand des Präsidenten repariert habe. " Es mag die ganze Wahrheit sein, aber die Leute akzeptieren das nicht.

Menschen kämpften und starben für Ideale, die nicht als Einheiten existieren (Freiheit, Gleichheit, Privatsphäre, Eigentumsrecht ...). Wenn Sie leugnen, dass das Argument selbst unbegründet ist, müssen Sie sich an den Standpunkt halten, dass das Streben nach einem Maximum oder der Glaube an die Existenz eines Maximums eine dumme Sache ist, zu denken oder zu tun. Und wenn es eine dumme Sache ist, verliert Ihre Vorstellung von (z. B. "Menschenrechten") ihre Plausibilität. Schwere Frage.

Mozibur Ullah

Ich dachte, es war Platon, der die Theorie der Formen hervorbrachte ...

Mozibur Ullah

Und nicht Aristoteles.

Mozibur Ullah

Warum also der Angriff auf Aristoteles, wenn es in der christlichen Lehre Stämme des Neoplatonismus gibt?

Thorsten S.

Äh, es gab immer interne Kämpfe zwischen den verschiedenen Philosophen. Plotin war der wichtigste Neuplatoniker und hatte einen sehr starken Einfluss auf den sich entwickelnden christlichen Glauben. Aber er hatte Probleme mit den Gnostikern, einem anderen Zweig von Christen. Danach das dunkle Zeitalter und keine wichtigen Philosophen. Dann Johannes Scotus, wieder neoplatonisch und sehr einflussreich, aber zwei Bischofstreffen hielten es für ketzerisch. Sie müssen auch wissen, dass diese Männer wahrscheinlich keinen Zugang zum ursprünglichen Platon hatten, sondern nur Fragmente von anderen Menschen. Aquinas bewegte tatsächlich Aristoteles auf die erste Position.

Mozibur Ullah

Können Sie etwas mehr über die "mildere" arabische Version sagen?
Seite 1 von 3Nächster